[kod]

Това, което се иска от децата в задачата е... неизпълнимо. Ето няколко доказателства:


Вариант 1:



Вариант 2:



Вариант 3:



За тези, които влагат като оправдаващо неточността обстоятелство невъзможността да се докаже от седмокласник, че триъгълникът е тъпоъгълен при зададено условие да е остроъгълен... ето няколко доказателства, част от които са напълно по силите на седмокласник, обучавал се в математическите гимназии в България.


За доказателство се използва Питагорова Теорема. Искам да ви уверя, че надали има дете в 7, да не кажа и в 6 клас от математическа гимназия, което да не е запознато с нея и не я използва. Което е достатъчна причина един добър математик да изпадне в паника при така зададена задача и да не може да я реши по напълно обективни причини, произтичащи от грешки на експертите от МОН, а не от пропуски в знанията му.

[georgebg]

не съм сигурен дали е разрешено прилагането на знания, които не са в рамките на изучавания материал. Факт е , че питагоровата теорема, както и подобни триъгълници и много други , не са включени в материала за 7 клас, което автоматично прави Вашите решения, невъзможни за 7класник.
Да не говорим , че ако се приложи решение с cos и т.н. - кой от проверяващите изобщо ще го разгледа !

Също така, НВО е не само за ученици от мат. гимназии и това ваше твърдение също не е аргумент !

То и на 22 задача, посоченото решение, макар и вярно , не съответства на посочените данни в самата задача !
В условието е посочено за вторник - присъстващи 60%, в таблицата на "правилното" за оценяване решение са написали 5х-4,
не че е грешно, но не съответства на данните в условието.
за т.Б пък по-правилно по условието на задачата е и от двете страни на равенството да се посочват от таблицата общия бр. ученици т.е  70/100.6.х+х+4=х+5х , а не както е съставено уравнението в официалното решение, където се изразяват броя на присъстващите; да не говорим откъде го взимат това 70/100 в т.Б като не са го написали в таблицата в. т. А и няма никаква последователност в решението.
Факт е , че ако някой учител се води дословно от дадените решения, то ще има пак ощетени ученици.

[kod]

Не е позволено. Но всеки ученик от МГ разполага с тях.

Идеята не е да се докаже по време на НВО, че задачата е грешна, а това, че някои деца могат да разберат, че условието е гнило.

Естествено е да предположат, че грешката е в тях, а не в експертите, изготвили темата, а това най-малко ще им наруши концентрацията и ще доведе до притеснения, които мога да се изразят в грешен отговор на тази задача и в загуба на много време за обмисляне на друго, несъществуващо решение...

Просто оборвам тезата - няма значение, че задачата е грешна, тя не е повлияла на децата. Точно на най-добрите деца има вероятност да повлияе най-много...

Въобще - самото словосъчетание - няма значение, че задачата е грешна е недопустимо, когато говорим за експерти по математика в Министерство на Образованието.

[georgebg]

Сега разгледах задачата, реално тази грешка повлиява единствено т. Б отнасящо се за лицето на триъгълника , където и е дадена АВ=14, което противоречи на твърдението за остроъгълен триъгълник .
При положение , че за т. А не е дадено това условие , и не би трябвало да се взима под внимание при решението на т.А, какъв е проблема ученикът да го реши и да вземе 8/10 точки, за т. В също  не е необходимо усл. за АВ=14 т.е. и от там може да си вземе 1 т.
Реално , този който си направи "супер" точен чертеж, би се затруднил за т. Б, т.е. реално за мен спора е дали да се признават точки или не само на т. Б, защото само там е дадено условието "...ако АБ=14".

Не защитавам МОН, нито знам автора на задачите, и аз за много неща съм им бесен за цялата система на образование, но реално погледнато условието на задачата - единствения донякъде спорен момент е т.Б, и то с условието "АКО", което не прави "цялата" задача с такова твърдение , че АБ=14 ...

[albena]

Лошото е, че точно най-добрите деца са се стресирали от задачата, защото са се усъмнили, че някъде грешат и триъгълникът им по данните от Б) не се получава остроъгълен.
Както писа една мама в едноименен форум, дъщеря й е загубила повече от час в търсене на своята грешка, защото триъгълникът ама хич не се получавал остроъгълен.

[georgebg]

Да, но това е посочено в т.Б, и не би следвало целия четеж на задачата да е подчинен на данни посочени само за една подточка. Не знам и това твърдение за най-добрите също дали е вярно, моето дете може да се каже , че е може би е сред тези, които наричате "най-добри" (ако  8-ицата на НОИ включва според Вашите критерии тези "най-добри ) , но е рагледал случая , когато М е на отсечката СН ( и се получава , че е невъзможно), и когато М е на правата СН, но извън отсечката. При чертежа си не се е съобразявал с условието , дадено в т. Б.

Изобщо мисля , че се преекспонира - за всички е ясно ,че за т.Б не е нужен чертеж за да се намери лицето, а АБ=14 е посочено само за т.Б.

[tchotcho]

. 

[kod]

Да, но това е посочено в т.Б, и не би следвало целия четеж на задачата да е подчинен на данни посочени само за една подточка.

George, не съм съгласен.
Допълнителната информация в дадена подточка на задачата по никакъв начин не отменя и подменя основната информация, дадена преди изброяване на подточките.
Тя само я допълва - не може да противоречи на нея.

[georgebg]

George, не съм съгласен.
Допълнителната информация в дадена подточка на задачата по никакъв начин не отменя и подменя основната информация, дадена преди изброяване на подточките.
Тя само я допълва - не може да противоречи на нея.

Не може да противоречи, но противоречието се появява в т.Б и то е доказуемо с материал за по-горен клас, не може по чертеж да се твърди че ъгъла асв е >90 гр., това би съответствало,на случай ,в който  децата да начертаят чертеж на дадена задача , да премерят ъгли и отсечки , да ги пишат като отговор като се  позоват на чертежа и измерване като правилно решение... което мисля ще се съгласите е глупост.

В условието ясно е посочено - дадено е това,това и това.
в т.Б ясно е посочено - колко е това АКО еди кое си т.е. това "АКО" означава данни само за подточката,; не разбирам кое не е ясно.
Ако автора е искал АВ да е 14 см. ще го посочи като даденост в самата задача отначало !

[kod]

Противоречиш си
Както казахме, допълнителните на данни в подточка Б НЕ ОТМЕНЯТ нищо от основните!

Това не е отделена задача. За нея важи толкова условието, че триъгълникът е остроъгълен, колкото и за всяка друга част от задачата.
Каква е тази необходимост, точка Б да се представи за отделна задача, няма как да е, за решението й трябва информация от по-горе. Оттам, където пише, че АБЦ е остроъгълен. 

[Очо]

СМЯХ! (смея се...) на МОН! Господа, има ли отговор от "мон" за подточка "б" на тази задача? Бих Ви казал, че това е трябвало да се реши!(ако бях от "мон") така:  АВ не може да е 14 см... Е, това  решение и отговор е за международна олимпиада, а не за външно оценяване в BG... Но все пак Кой е забелязал, че АВ не може да е 14см?
   

[kod]

Има отговор, да.
Има грешка. Тя не пречи на никого, без значение е.
Ще се пишат повечко точки и при грешен чертеж.

[stella77]

Ще напиша какво каза детето ми, като излезе от матурата: "Последата задача не ми излиза и не ми излиза... Направих два чертежа и не става.. Накрая толкова се притесних, че се наложи с лявата ръка да стискам дясната, за да спре да се тресе и да продължа да опитвам." Господа от МОН, този стрес, който причинихте на детето ми, с никакви точки не може да го компенсирате! Детето е получило отговорите на МОН, но има два чертежа. На първия т.М лежи на АБ, на втория е външна. Интересно как ще оценят задачата.

[Очо]

Има отговор, да.
Има грешка. Тя не пречи на никого, без значение е.
Ще се пишат повечко точки и при грешен чертеж.

Спрях да се смея... ! Стана ми тъпо! Задача, (изглеждаща проста(или написана просташки)), "средните" я решават и продължават напред!, за нови успехи!!(А, това ,че е грешно..)   Умните се "забатачват" , губят време и ... после "средните" казват на умните как се прави..  Това е България, май...